东阳光电池铝箔将于6月投产 厚度为头发丝的十分之一

内容摘要：　现代社会的农、工、商及服务业等行业协会组织，除拥有上述一般社会组织的行为特征外，确实有远超一般个人和组织的力量，它们通常能够制定行业标准、设定准入门槛、实施信誉评价、处理违规行为，甚至对国家立法产生影响。

现代社会的农、工、商及服务业等行业协会组织，除拥有上述一般社会组织的行为特征外，确实有远超一般个人和组织的力量，它们通常能够制定行业标准、设定准入门槛、实施信誉评价、处理违规行为，甚至对国家立法产生影响。

在此次疫情防控中，中央政府还借助新媒体，例如在腾讯微信开辟群众在防疫期间生活困难的线索提供功能，在人民网上直接开通地方防疫中问题线索举报专栏。二是通过在中央一级创建和合并更强大的危机管理组织来集中协调，如美国的国土安全部。

（二）中央政府职能的法律解释 第一，建构标准。因此，战时体制与官僚制之间应该保持平衡，建立起合理区隔又互相协作的结构，政府应该通过开放一定的社会自助、互助空间进行社会动员，同时要起到托底责任和监督责任，对社会动员机制下的各种组织进行规模、权力、行为的有效合法性控制。例如，在本次疫情防控中，疫情来源地武汉采取了封闭出城交通管道措施，但封闭后的社会如何运转，如何有效隔离健康人与确诊患者或疑似患者而不是在物理空间上简单的一封了之，对于健康人如何保障正常生活，对于病患与疑似患者如何保障最充分救治，这些问题引发的危机已经不是最初的生命健康安全威胁，而是社会经济、政治、价值观的全面危机。[40] 例如《土地管理法》第六条规定：国务院授权的机构对省、自治区、直辖市人民政府以及国务院确定的城市人民政府土地利用和土地管理情况进行督察。[33] 《传染病防治法》和《突发公共事件应对法》的主体结构仍然建立在层级行政基础上。

[11] Coping with crises: the management of disasters, riots, and terrorism, edited by Uriel Rosenthal, Michael T. Charles, Paul 't Hart. Springfield1989. [12] Perrow将公共危机分为日常危机与非常危机，后者是预见性很弱的突发性危机，See Perrow, The Next Catastrophe, Princeton University Press2007,p.119. [13] Boin, F. (2008). Crisis Management: Oxford Journals, Volume 63(5). [14] 当突发公共事件演变为一种持续较长的状态，有的国家可以依照法律宣布进入紧急状态，但我国《突发公共事件应对法》明确区分了二者，因此在全国人大常委会或国务院没有根据宪法宣布全国或地方局部地区进入紧急状态之前，都可以将公共危机理解为是一种特殊的突发公共事件状态，仍然适用《突发公共事件应对法》。[73]因此，地方政府在确保社会正常生活用品供应，交通医疗用水用电等基础设施提供，社会治安管理维护，打击哄抬物价、假冒伪劣等维护市场秩序等方面都具有更加重要的意义。显而易见，这并不是立法上的无稽之谈，相反正是我国《行政处罚法》需要的修法理念。

在服务型违法行为中，违法者的主要成本投入是人力资源，但很显然，这部分成本肯定不会而且也无法从违法所得中予以扣除。[64] 参见前注[56]，汪永清编著书，第43-46页。对此，我国《行政处罚法》8条共罗列了8种行为。在民法和刑法上，这是决定是否需要承担侵权责任和刑事责任的关键标准。

第一，将现行我国《行政处罚法》12条第2款修订为：尚未制定法律、行政法规的，前款规定的国务院部、委员会制定的规章对违反行政管理秩序的行为，可以设定警示罚、荣誉罚或者一定数量的罚款。[4] 汪永清编著：《行政处罚法适用手册》，中国方正出版社1996年版，第44页。

文章来源：《政治与法律》2020年第3期。[68] 此处仅指责令停产停业，而不包括责令限期改正。（三）没收违法所得、没收非法财物。[23]所谓制裁，可被定义为：针对违反社会规范的行为，以否定或者促使行为人放弃此种行为为目的而启动的反作用力，其内容是剥夺一定的价值、利益或者科以一定的负价值或者不利益。

第二，层级保留条款可以起防控行政处罚种类创设权滥用。另一方面，在后期新型立法过程中，我们也要从处罚的名称和内容上符合行政处罚法关于处罚种类的规定，而不能再想当然、各行其是了。[40] 朱新力：《行政法基本原理》，浙江大学出版社1995年版，第209页。与以往不同，在分类条款中，立法者首先要做的不是将新型制裁行为直接从我国《行政处罚法》中予以剔除。

由于生态恢复责任只是单纯地命令违反义务人去除违法状态或停止违法行为，很难说具有制裁性。更为重要的是，即使抛开概念条款，现有的这8类行为也不具有示范意义，在该法第8条中无法读出具有抽象功能的列举，这8类行为均是一种特指，它们不能提供处罚种类多元化的类推对象。

例如，以规章为例，根据我国《行政处罚法》8条，规章可以创设多种多样的处罚种类，似乎是毫无约束的，但其实并非如此，因为根据上述修订后的我国《行政处罚法》12条至第13条，规章只能在警示罚、荣誉罚或者一定数量的罚款的范围内设定具体的处罚种类，其设定权不是漫无边际的。[44] 胡锦光：《行政处罚研究》，法律出版社1998年版，第131页。

对于合法利益的没收而言，当然是构成制裁的。在文本上，可考虑将我国《行政处罚法》8条中的兜底条款修改为法律、法规、规章规定的其他处罚种类。[2]问题在于，固守古典自由主义的立法规则，往往会保守性地压缩甚至禁止行政机关的试错行为，从而将大部分创新手段冠以法外行为。所谓行政处罚，在功能上主要是对违法行为加以威慑，通过惩罚使行为人产生切肤之痛，从而实现法律规范的威慑功能，其制度面向是朝前的，[51]是以制裁过去之义务违反为主要目的，[52]而不是着眼于未来的恢复。（二）我国《行政处罚法》层级保留条款的修订 一味地增设分类条款和兜底条款，必然会带来权力失控的问题，尤其是规章的处罚设定权难以驾驭，因此，我们要做的不是刻意回避，而是设计相应的防控方案。可见，仅仅从理论上出具行政制裁和违法行为两项标准，无法解决这一问题，规范化的行政处罚概念必须还要补充其他标准加以防范。

责令限期改正和责令停工整顿很明显是具有制裁性的，无论是停工，还是改正，都会给相对人造成利益损失，会剥夺一定的价值、利益或者科以一定的负价值或者不利益。第一，没收违法所得必然会涉及合法利益。

在功能配置上，需要加以区分的是，我国《行政处罚法》8条最为主要的功能，是为了给层级保留条款提供等级不同的类型化前提，[76]而不是为了限制行政处罚的设定，更加不需要限制行政处罚种类的创设。第三，高度涵摄力，符合依法行政的规范要求。

我国《行政处罚法》并不单单保护超个人法益，还包括个人法益。在执法实践中，尽管地方政府确实需要创新处罚种类，但制裁性仍应是行政处罚的根本特征。

[27]陈鹏也认为，以制裁性作为界定某种行政措施是否属于行政处罚的标准，既不那么明确，又难以与实定法体系相融贯。第二，将现行我国《行政处罚法》13条第2款修订为：尚未制定法律、法规的，前款规定的人民政府制定的规章对违反行政管理秩序的行为，可以设定警示罚、荣誉罚或者一定数量罚款的行政处罚。在行政强制领域，我国《行政强制法》更是基本拒绝了地方政府，只规定地方性法规可设定有限的行政强制措施，所有地方政府都不可以设定行政强制 相对于行政许可和行政强制，立法者在行政处罚上似乎较为宽容。譬如，互联网大型刷单平台一般获利都在百万元以上，但法律规定的罚款上限却仅为20万元，造成相关企业对处罚视而不见。

立法机关应秉承更为开放的观念，通过修法实现行政处罚种类的多元化。[14]并且，理论界对这一问题寻找答案的尝试也不成功。

因此，没收违法所得其实就是剥夺一定的价值、利益或者赋科一定的负价值或者不利益，对违法者的最有效打击应当是针对最能给其带来痛苦的地方，即对所获利益的剥夺。尽管上述规定是符合法律保留原则的，但从执法实践看却并不合理，难以满足地方政府的实际需求。

很明显，相对于单纯的列举条款而言，这可以扩充我国《行政处罚法》的涵摄力，为处罚种类的多元化预留文本依据，从而提升我国《行政处罚法》的总则性角色。因此，在立法上，以兜底条款作为一种预防方案，不失为较好的选择。

为了追求行政效率，行政机关必然需要逃逸我国《行政处罚法》的限制，我国《行政处罚法》也不可避免地无力对某些制裁行为予以约束，而这些都直接决定了行政处罚种类多元化的深度与广度。这是因为，我们所出具的分类条款是在五个概念项的统领之下的，并不是随意例举。首先，应考虑在该条添加行政处罚的概念条款，以行政制裁、违法行为、基于威慑目的三项要素澄清行政处罚的本质，明确行政处罚的概念族群，剔除长期以来的争议行为。醉酒的人在醉酒状态中，对本人有危险或者对他人的安全有威胁的，应当将其约束到酒醒。

[英]约翰·密尔：《论自由》，许宝骙译，商务印书馆2006年版，第112页。行政强制措施中典型的如我国《治安管理处罚法》15条规定：醉酒的人违反治安管理的，应予处罚。

张文显主编：《法理学》，高等教育出版社、北京大学出版社1999年版，第215页。实践中，行政机关启动行政强制措施，并不一定需要行政相对人违法。

其一，旧的处罚种类无法被安置。[50] 我国《行政处罚法》第23条规定：行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。